Um professor de filosofia e religião da Universidade de Taylor em Upland, Indiana, EUA, James Spiegel, escreveu um livro de 130 páginas.

The Making of an Atheist (O Making of de um Ateu) é uma resposta aos novos ateus. Mas ao contrário das inúmeras respostas que surgiram a partir de apologistas cristãos, o livro de Spiegel centra-se nas raízes psicológicas do ateísmo.

Enquanto os ateus insistem que a razão fundamental para rejeitar a Deus é o problema do mal ou a irrelevância científica do sobrenatural, o filósofo cristão diz que o argumento é "apenas um ardil" ou "uma cortina de fumaça conceitual para mascarar o verdadeiro problema – a rebelião pessoal".

Ele admite que poderia parecer inadequado ou ofensivo sugerir que a falta de fé em Deus é uma forma de rebelião. Mas ele disse em uma entrevista recente ao Evangelical Philosophical Society que era obrigado a escrever o livro porque está convencido de que "é uma clara verdade bíblica".

ok

No livro "The God Genes", Dean Hamer explicou que tanto a fé religiosa, como a necessidade de se agarar nos absurdos mitológicos, depende do DNA que herdamos.

E Richard Lynn, professor de psicologia da Universidade do Ulster, na Irlanda do Norte, em parceria com Helmuth Nyborg, da Universidade de Aarhus na Dinamarca, e John Harvey, confirmaram que, as pessoas com os cérebros mais sofisticados, por terem capacidade de contestar as versões religio$as, já não acreditam mais no “Sobrenatural”...

Sério? Qual? Dr. Lennox é um matemático bom (não vou dizer "brilhante" que o trabalho dele é simplesmente normal...), e como cristão fervoroso e combativo se envolveu em debates públicos com vários ateus com presença midiática, incluindo Dawkins, Hitchens e Shermer. Agora, dizer que ele "detonou" Hawkins, um físico que nunca advogou contra ou a favor da existência de deus, é coisa de torcedor...

Vi o video de forma picada. E ficou bem claro que Lennox não entende de física... Uma coisa comum entre físicos é acharmos que engenheiros não entendem do que falam (estamos errados), e uma coisa comum entre os matemáticos (incuindo Lennox) é achar que nós físicos não entendemos do que falamos... É uma briga boba que inventamos lá pelo século XIX que está bem sintetizada aqui: https://xkcd.com/435/

Mas enfim, resumo toda a palesta a essa frase: "Não pretendo analisar a ciência de Hawking". Pois é, ainda bem!! Afinal, ele não falou NADA sobre a ciência de Hawking! Toda palestra dele se baseou na frase jocosa (e um tanto justa) de Einstein - "o cientista é um péssimo filósofo - e se desviou do alvo principal: o que a ciência têm a dizer sobre as questões humanistas e ontológicas?

Lennox comete uma falha fundamental que é tentar tirar da filosofia natural o conhecimento ontológico. Qual o propósito do cientista e por que ele é um péssimo filósofo? Isso ele não explora. Ele sempre toma "o cientista" como figura desumana, tapada, anti-ontológica e, quiça, não-humana e nunca critica UM indivíduo. A crítica vazia dele é que os cientistas naturais não falam sobre ontologias... Em resumo, ele está birrando porque a ciência e as filosofias naturais não são do JEITO DELE.

Chega a ser patético ele reclamar que quando os físicos falam de "nada" querem falar sobre o vácuo quântico, que é uma estrutura física extremamente útil e bem conhecida, ao invés de ser o "nihilo" ontológico dos cristãos. Toda boa parte da palestra é ele resmungando de formas diferentes, mas não mais sofisticadas, do mesmo tema: "para mim "nada" deveria ser outra coisa".

De resto, ela pega algumas frases quasi-poéticas de Hawking (lembremos que Hawking tende a ser conciso por sua situação fisiológica) e as distorce como muitos religiosos distorceram a famosa citação do deísta Einstei: Deus não joga dados.

Enfim... Palestra risível de um matemático que afirmou no começo que "não pretende analisar a física de Hawking", no entanto inventa uma ontologia que não existe nela.

Minha opinião pessoal: Lennox é só mais uma dessas personalidades que existem por serem contra outras LEGÍTIMAS. Seu trabalho como matemático é normal. Seu trabalho como filósofo é derivado e entediante. E toda sua relevância é baseada em ser do conta de pessoas que são de fato relevantes. Ele e um BBB são a mesma coisa: pseudo-personalidades públicas parasitando nossa consciência de celebridade.

V A I

T O M A R

N O

S E U

C U

E V A N J E G U E