Verified answer

Oi: um dos casos de metonímia é a parte pelo todo.

Observe:

" o bonde passa cheio de pernas."

(pernas = pessoas)

As metonímias normalmente são classificadas pelo tipo de relação que vincula o substituído ao substituto. Veja este outro caso:

A parte pelo todo. Ex.: Ficou sem teto. Substituído: casa.

Bjinhos

Veja, a princípio eu teria marcado a letra E, pois entendi que "óculos imperiosos" seria uma prosopopeia, atribuir uma característica humana a objetos (como na letra E temos "mundo caduco"). Olhando mais aprofundadamente vejo que a frase "Seus óculos eram imperiosos" se refere ao olhar do indivíduo, nesse caso a frase sem a figura de linguagem seria "Seu olhar era imperioso". Sob esse ponto de vista há, de fato, uma metonímia em uma relação de substituição do símbolo pela coisa simbolizada como nesse caso: A balança penderá para teu lado. (= A justiça ficará do teu lado.)"

Sinceramente, não consigo entender o porquê da frase ter metonímia. Se for o caso de trocar a parte pelo todo, as pernas não fazem parte exatamente do bonde. A meu ver, se a aproxima mais da prosopopeia ou personificação, pois óculos imperiosos, imperiosos vem de imperador uma característica humana atribuída a um objeto, o óculos.

Está CORRETO E METONÍMIA pois pernas e "parte" de pessoas "todo" a "parte pelo todo" ou seja a parte representa o todo. Se fosse personificação haveria mais 2 outras alternativas CORRETAS e msm assim não faria sentido. Vocês cometeram este erro por não identificar as demais opções, apenas procuraram a que melhor se encaixava.

Não destruam nossa preciosa WADYA.

Minha professora de português disse que a figura de linguagem encontrada nessa frase é a personificação (ou prosopopéia). Só não entendi o porquê do gabarito ser letra c, pois a frase que mais predomina essa figura de linguagem é a letra d).